"Nawet jeśli wyrażasz swoją postawę łagodnie i bez przemocy, powinieneś zostać powstrzymany i skazany na śmierć". W takim duchu wypowiadał się w zeszłym tygodniu Mirek Topolanek. Czy takie wypowiedzi w przestrzeni publicznej są w porządku, czy też przekraczają granicę? Czy to właśnie chcemy widzieć i słyszeć? Czy musimy to znosić, bo "to tylko hiperbola"? A co z wolnością słowa?
Były premier Mirek Topolanek nazwał dziennikarkę Apolenę Rychlíkovą "niezwykłą krową" w odpowiedzi na jej tweeta o trosce o ludzi popadających w ubóstwo. W zeszłym tygodniu wypluł kolejną perłę. Powiedział, że każdy, kto popiera, nawet jeśli tylko delikatnie i nieagresywnie, jedno konkretne oświadczenie dwóch komisji Parlamentu Europejskiego "musi zostać natychmiast zatrzymany, a w najlepszym przypadku skazany na śmierć".
W pierwszym przypadku był to osobisty atak na dziennikarkę, który nie miał nic wspólnego z argumentacją lub merytoryczną krytyką jej pracy.
W drugim przypadku nie chodziło o to, na co odpowiadał Mirek Topolanek. (W skrócie: komisje odrzuciły tymczasowe uznanie energii jądrowej i gazu za czyste źródła energii, co oznaczałoby mniejsze lub żadne wsparcie UE dla tych źródeł. Aby zrozumieć irytację pana Topolanka, warto wiedzieć, że pracuje on w branży ciepłowniczej, a zatem ma ogromny (nie)interes w takich decyzjach).
Przemoc w cyberprzestrzeni rośnie, a eksperci zgadzają się, że należy z nią walczyć. Jednak w rzeczywistości nikt nie ma odwagi, by to zrobić, więc wulgaryzmy nadal przepływają przez sieci.
Nie odnoszę się do merytorycznego, politycznego i ideologicznego poziomu sprawy. Jest to wyłącznie kwestia ekspresji. "Każdy, kto to popiera, musi zostać skazany na śmierć".
Serio?
"Nawet pojedynczy idiota... nawet jeśli tylko delikatnie i nieagresywnie... zatrzymany i skazany na śmierć... w najlepszym przypadku".
Over the edge
Mam nadzieję, że nie jestem jedyną osobą, która uważa, że przeklinanie i tym podobne są daleko poza krawędzią. Poza granicami przyzwoitości i ekspresji. Poza granicami tego, co chcemy widzieć i słyszeć w przestrzeni publicznej. Poza tym, na co chcemy narażać nasze dzieci, które będą myśleć, że można tak mówić.
Zasadniczo jest to zaproszenie do niszczenia innych ludzi na podstawie tego, że mają inne zdanie na jakiś temat.
Przemoc w cyberprzestrzeni rośnie, a eksperci zgadzają się, że należy z nią walczyć. Ale w rzeczywistości niewiele osób ma odwagę to zrobić, więc te wulgaryzmy nadal płyną spokojnie przez sieć.
Nie oszukujmy się, że to tylko jeden przypadkowy akt mowy jednej okrągłogłowej osoby. Świat tak nie działa. Te rzeczy istnieją w serii i w kompleksie. Tysiące indywidualnych wypowiedzi i impulsów każdego dnia tworzą pewną kulturę i kształtują to, co uważamy za normalne.
Kiedy ktoś wzywa do eliminacji ludzi o odmiennych poglądach, tworzy pożywkę dla nienawiści, przemocy i demonizacji pewnych grup. Z historii znamy przerażające konsekwencje takich działań. Na przykład podżeganie do nienawiści wobec Żydów lub grupy etnicznej Tutsi przed ludobójstwem w Rwandzie w 1994 roku, gdzie w ciągu kilku miesięcy zmasakrowano ponad pół miliona ludzi.
Czy to przesada?
Nie muszą to być masowe mordy. Ma to wpływ na ogólną kulturę polityczną. Nic więc dziwnego, że politycy, którzy wyrażają się w chamski i wulgarny sposób, mają tak duże poparcie - "jest taki ludzki, jeden z nas, mówi jak jest".
Popularnym zarzutem jest to, że "to tylko hiperbola".
Wszystkie artykuły autorki/autora