Pierwotnie chciałem napisać długi komentarz analityczny wypełniony kontekstem historycznym i wykorzystać logikę propozycjonalną do analizy dotychczasowych komentarzy w sprawie oskarżenia przeciwko Dominikowi Feri. Dorzucić porównania z kilkoma filmami i powieściami, odbyć wycieczkę po historii kultury i dokonać wyrafinowanej dekonstrukcji mitów MeToo. Ale potem powiedziałem "nie". Jestem zbyt zmęczony i mam dość wyjaśniania rzeczy powoli i dokładnie. Nie jestem zły, po prostu doszedłem do wniosku, że czasami trzeba wyartykułować swoje stanowisko jak cios młotkiem.
Nie kieruję się osobistą nienawiścią, nie nawołuję do linczu. Absolutnie brzydzę się udziałem rasistowskiej nienawiści w obecnym vox populi. Współczuję, że wielu młodych ludzi mogło stracić swoje ideały dotyczące polityki i polityków. Nie mówię nawet, co dokładnie zrobił Dominik Feri i jak powinien zostać ukarany. Ale jeśli ktoś myśli, że były poseł oczyści swoje imię i udowodni wspomnianym kobietom, że kłamały, to chyba popadł w poważne złudzenie.
Od 2017 roku, jako publicysta filmowy, z powodu ruchu MeToo w Hollywood (i stopniowo w polityce i biznesie), przeczytałem setki przypadków i być może tysiące relacji kobiet na temat przemocy seksualnej. Rozmawiałam z ludźmi, którzy od dawna zajmują się przypadkami przemocy seksualnej, wysłuchałam mnóstwa wywiadów i podcastów na ten temat. Napisałam na ten temat kilometry tekstów. Opierając się na tym doświadczeniu, wniosek dla mnie jest jasny, doskonale poparty statystycznie: w miarę pojawiania się coraz większej liczby niezależnych relacji, ze zweryfikowanymi tożsamościami, zrzutami ekranu rozmów, dodatkowymi świadkami i wcześniej złożonymi (choć nieuwzględnionymi) skargami, tworzy się łańcuch poszlak i modus operandi jest przed nami odkrywany.
Tylko ktoś, kto nie rozumie kwestii przemocy seksualnej, może myśleć, że jest to jakaś sztuczna kampania lub fałszywy alarm.
To niewyobrażalne, by był to spisek. Dwie niezależne gazety, każda z oddzielnym systemem sprawdzania danych wyjściowych, nie mogą fałszywie poinstruować więcej niż dziesięciu kobiet i oczekiwać, że ujdzie im to na sucho w sądzie lub nie zostaną pozwane. To nawet nie jest "słowo przeciwko słowu", artykuły w Daily N i A2larm nie są tabloidami. Każdy, kto tak twierdzi, nie rozumie zasad poważnego dziennikarstwa i radzenia sobie z anonimowymi źródłami lub po prostu nie potrafi przyznać się do gorzkiej prawdy. Istnieje galaktyczna różnica między anonimowymi tweetami a oświadczeniami ze zweryfikowanymi tożsamościami rzeczników.
Zamknij się, nikogo nie obchodzisz.
Sprawa Dominika Feri jest jasna co do podstawowych zasad. Nie ma wątpliwości, że robił rzeczy, które przekraczały granice konwencjonalnej moralności i prawa. Jak poważnie te działania zostaną ocenione, dowiemy się za rok lub dwa, miejmy nadzieję, że nie później. Ale tylko ktoś, kto nie rozumie kwestii przemocy seksualnej, może myśleć, że jest to jakaś sztuczna kampania lub fałszywy alarm.
Krytyczne myślenie to zdolność do rozpoznania określonego wzorca zachowania, w tym przypadku oczywiście patologicznego ze strony sprawcy, i odróżnienia go od innych, które mogą (!) być patologiczne ze strony oskarżycieli.
Na relatywizację można sobie pozwolić w przypadku jednej kobiety, która sama udaje się do mediów i zaczyna seryjnie oskarżać wielu mężczyzn. Można być ostrożnym w przypadku koleżanki z pracy, która jest w pewnego rodzaju konkurencyjnej relacji z oskarżonym współpracownikiem. Możesz relatywizować przypadek, w którym partnerka oskarża byłego partnera o znęcanie się nad dziećmi. W tym przypadku zawsze należy zachować ostrożność; takie schematy są podejrzane, a około jedna trzecia tego typu spraw jest fałszywa.
Relatywizowanie sprawy, w której ponad dziesięć kobiet zeznawało przeciwko jednemu mężczyźnie i musiało zostać odnalezionych, jest oznaką głupoty i ślepoty. Fałszywość takich przypadków jest rzędu jednego procenta (licząc tylko te zgłoszone, w przeciwnym razie jest to promil i ułamki procenta). Im więcej zeznań i im dłuższy okres czasu, tym bardziej wiarygodna sprawa (zwłaszcza jeśli rozumiesz zachowanie drapieżników seksualnych).
Rozumiem, że dla niektórych te słowa zabrzmią szorstko, surowo i czarno-biało, i mogą próbować nazwać je bigoterią i przykładem bezkrytycznego myślenia. Ale krytyczne myślenie to przede wszystkim umiejętność rozpoznania wzorca zachowania, w tym przypadku oczywiście patologicznego ze strony sprawcy, i odróżnienia go od innych, które mogą (!) być patologiczne ze strony oskarżycieli. Krytyczne myślenie nie mówi, że "tak naprawdę nic nie wiemy na pewno", nawet jeśli jest to oczywiste.
To wszystko, co możemy zrobić jako cywilne osoby świeckie. Nie musimy nikogo ostracyzować, zaglądać w jego duszę, mierzyć jego winy metafizycznie. To bezcelowe. Nasze uznanie prawdy nie musi wykluczać potencjalnego przebaczenia lub wiary w to, że ludzie mogą się zmienić. Ale w 2021 roku nie możemy udawać, że nie widzimy wzorca zachowania, o którym mowa. To haniebne, głupie i nieludzkie.
Wszystkie artykuły autorki/autora