Socjolog Kateřina Lišková jest badaczką seksualności w okresie komunistycznego totalitaryzmu - i ma niezwykle wciągający sposób mówienia o tym. W swojej książce "Sexual Liberation, Socialist Style", opublikowanej w zeszłym roku, prześledziła historię wyzwolenia seksualnego w Europie Wschodniej i zburzyła kilka ustalonych poglądów na temat tego, jak społeczeństwo komunistyczne podchodziło do seksu i seksualności.
Czy mógłbyś w prosty sposób opisać związek między społeczeństwem a czymś tak intymnym jak seksualność?
To naczynia połączone. To, jakie jest społeczeństwo, na co pozwala i komu pozwala, bezpośrednio wpływa na to, kto może, a kto nie może uprawiać seksu i jak ludzie postrzegają siebie poprzez to. W końcu Michel Foucault powiedział już, że współczesne społeczeństwo jest stworzone do regulowania seksualności. Dlatego uważam, że dzięki temu możemy lepiej zrozumieć społeczeństwo. I to właśnie interesuje mnie jako socjologa. Wiele osób uważa seksualność za rzecz niezwykle prywatną, ale ja staram się wskazywać na to, co jest najbardziej publiczne, czyli państwo i jego politykę.
Jestem zaskoczona, że postrzegasz komunizm, zwłaszcza wczesny komunizm lat pięćdziesiątych, jako ustrój, który pozwolił na dość szeroką emancypację kobiet. Zazwyczaj kojarzymy go z zachodnimi nurtami feministycznymi, które dążyły do zmian od dołu.
Często argumentuje się, że komuniści chcieli po prostu zmusić kobiety do podjęcia pracy. Ale to nie wymagałoby od nich w ogóle zajmowania się seksem, wystarczyłoby uregulować wskaźniki urodzeń. Ale działo się coś jeszcze. W rzeczywistości kontrola "z góry" nie pochodziła tak naprawdę od najpotężniejszych grup, nie był to rozkaz od komunistycznego przywództwa. Chodziło raczej o to, że naukowcy mieli szerokie pole działania, a jednym z ich zainteresowań była seksualność. Seksuolodzy byli lekarzami i w przeciwieństwie do naukowców z nauk humanistycznych, którzy byli trzymani w ryzach przez władzę, mieli stosunkowo dużą swobodę.
Więc zmiana perspektywy w odniesieniu do doświadczeń seksualnych kobiet nastąpiła niejako przez przypadek?
Nie do końca. Częścią socjalistycznego sposobu myślenia było to, że w małżeństwie powinna istnieć miłość, a jej warunkiem była równość między nimi. Wczesny socjalizm podkreślał, że nie jest już możliwe, aby powodem małżeństwa było coś innego niż miłość. Żadnego majątku, żadnego małżeństwa z rozsądku. Małżonkowie mieli być nie tylko równi, ale także dobrze się znać, co w ówczesnym rozumieniu oznaczało spotykanie się i poznawanie w kolektywach pracy. Nagle mamy oś równość - praca - miłość, gdzie wszystko się przenika i skąd miała pochodzić esencja szczęśliwego życia. Jedną z fundamentalnych zmian stojących za tą ideą była modyfikacja Kodeksu Rodzinnego na początku lat 50-tych.
Na czym polegała ta zmiana?
Do 1950 roku kobiety nie miały w rodzinie takich samych praw jak mężczyźni. We wszystkim były podporządkowane. Te kodeksy w zasadzie pochodzą z czasów Napoleona, ale nie zmieniły się po pierwszej wojnie światowej i nadal były tłumaczone. Zasadą było, że żona i dzieci należą do mężczyzny i to on podejmuje decyzje. Kobieta ma być posłuszna, a mężczyzna ma nią kierować. Wielka debata toczyła się wokół prawa do rozwodu, które również było wówczas bardzo ograniczone. Uzyskanie rozwodu było prawie niemożliwe, zarówno dla kobiet, jak i mężczyzn; często dochodziło do tak zwanych martwych małżeństw, w których obie osoby miały nowych partnerów, ale formalnie pozostawały w związku małżeńskim. Mąż był zobowiązany do utrzymania kobiety w małżeństwie; w przypadku rozwodu traciła ona pieniądze. Nowy kodeks przewidywał nie tylko równość, ale także podział wspólnego majątku. Oboje otrzymali równe prawa i obowiązki wobec dzieci, a prawa dzieci urodzonych poza związkiem małżeńskim również zostały wyprostowane.
Jakie były konsekwencje zmiany prawa w prawdziwym życiu?
Dość fundamentalne. Zmieniło to możliwości tego, co ludzie mieli i mogli robić w małżeństwie. Ustanowiła również normy dotyczące tego, czym właściwie jest małżeństwo i czego można od niego oczekiwać. Rzeczywisty wpływ społeczny był oczywiście stopniowy, zazwyczaj długotrwała tolerancja dla przemocy domowej. Fakt, że równouprawnienie oznaczało również "nie mogę bić żony", nie został wyraźnie określony w prawie i był problematyczny dla sędziów, ponieważ działali oni w oparciu o wielowiekową zasadę, że mężczyzna ma prawo "poprawiać" swoją żonę w małżeństwie. Dopiero w latach 60. przemoc domowa stała się uzasadnioną podstawą do rozwodu.
Wspomniałeś, że nastąpiła również zmiana w sposobie, w jaki społeczeństwo traktuje dzieci w rodzinie i poza nią.
Fundamentalna zmiana nastąpiła w latach 60-tych, nacisk przesunął się z kwestii kobiety na kwestię dziecka. Nowe idee wyrosły z badań prowadzonych przez psychologów lub psychiatrów w różnego rodzaju instytucjach - niemowlęcych, społeczno-diagnostycznych czy domach dziecka - a więc dotyczyły dzieci, które z różnych powodów nie wychowywały się w rodzinie. Wykazano, że takie dzieci mają cały szereg trudności: są bardziej chore, opóźnione w rozwoju, a po opuszczeniu instytucji mają trudności z integracją ze społeczeństwem. Początkowo starano się wyprostować ten niepożądany rozwój, poprawić go.
W 1961 roku odbyła się konferencja, na której po raz pierwszy spotkali się badacze z różnych dyscyplin, a w latach 60. Matějček i Langmajer opublikowali książkę, w której po raz pierwszy podkreślili znaczenie socjalizacji dziecka w rodzinie. Jeśli dziecko dorasta w inny sposób, najprawdopodobniej dojdzie do deprywacji emocjonalnej, ponieważ brakuje pierwotnego przywiązania do matki. Nie do rodziców, nie do jednej osoby, ale do matki. W tym samym czasie, w tym samym roku, wyemitowano film dokumentalny Dzieci bez miłości, w którym Matějček opowiada o dzieciach, które zostały zinstytucjonalizowane. W tamtym czasie miał on ogromny zasięg, mówiono o nim. Potem nastąpiły zmiany systemowe w opiece instytucjonalnej.
A sama rodzina?
W latach 60. powstawały komitety Akademii Nauk, które miały przemyśleć socjalizm, co później doprowadziło do Praskiej Wiosny. W komitetach zasiadało wielu ekonomistów, którzy przyjrzeli się także ekonomii rodziny i odkryli między innymi straszną rzecz: komuniści chcą wspierać rodzinę pod każdym względem, ale nie ma żadnych zasiłków na dzieci, tylko jakieś odpisy podatkowe! A kto bierze największy odpis? Ci z najwyższymi dochodami i pierwszym dzieckiem! Co to za pro-populacyjna polityka socjalistyczna? Więc całkowicie się nad tym zastanowili, zrobili matematykę i wpadli na pomysł, że musi istnieć zasiłek, który musi rosnąć z każdym kolejnym dzieckiem. Jednocześnie było jasne, że wielu młodych ludzi nie ma gdzie mieszkać, więc zajęto się kwestią mieszkaniową. Doprowadziło to później do wprowadzenia pożyczek pomostowych.
Wszystkie artykuły autorki/autora