Żyjemy w XXI wieku w Europie Środkowej. Daleko nam do prehistorycznych instynktów czy średniowiecznych praktyk; polowań na czarownice, pogromów, szalejących tłumów. A jednak od czasu do czasu - pod presją okoliczności - nasze pradawne ja szczerzy do nas zęby i przypomina nam o najmroczniejszych aspektach ludzkiej natury.
Niezależnie od tego, czy chodzi o bezlitosną egzekucję młodego dziennikarza, ostrzelanie meczetu czy spalenie autobusu z dziećmi, dusza każdego współczesnego pacyfisty zmaga się ze zrozumieniem, co może doprowadzić dzisiejszego człowieka do tak przerażających czynów. Czy jest to wrodzona indywidualna skłonność do przemocy? Genetyczna aberracja? Zwarcie w mózgu?
Pochodzenie zła było przedmiotem wielu badań w różnych dyscyplinach naukowych, w tym psychologii, antropologii, a nawet biologii. Archeologia bada człowieka w najszerszych możliwych ramach czasowych, od samego początku. Wykorzystamy ją do poszukiwania korzeni brutalności.
Akty przemocy towarzyszą nam od niepamiętnych czasów. Po dowody musimy udać się bezpośrednio do źródeł archeologicznych. Uczą nas one bardzo wyraźnie o przemocy minionych tysiącleci; typowym dowodem są ślady obrażeń, zwłaszcza śmiertelnych.
Neolityczne masakry
Jeśli mamy wystarczająco zachowany materiał szkieletowy, antropolodzy mogą stwierdzić - podobnie jak dzisiejsi antropolodzy sądowi w kryminalistyce - czy dana osoba zmarła gwałtowną śmiercią i ewentualnie co ją spowodowało.
Tam, gdzie są obrażenia, powinna być śmiercionośna broń, prawda? To nie jest takie oczywiste. Wszystko może służyć jako broń przy odrobinie dobrej woli i odwrotnie, niektóre przedmioty - takie jak miecze czy sztylety - często pełniły bardziej symboliczną funkcję.
Pogląd na brutalność w historii ludzkości ewoluuje wraz z nowymi odkryciami. W ten sposób porzucono teorie o pokojowo nastawionych rolnikach. Odkrycie neolitycznych "masakr" w miejscach na terenie dzisiejszych Niemiec ujawniło, że nigdy nie było tam sielanki.
Grupa myśliwych i zbieraczy została makabrycznie zarżnięta - czaszki przebite, ramiona, kolana, żebra, groty strzał w kościach. I nie tylko to. Ślady kajdanek, nawet na kobiecie w ostatnim stadium ciąży.
Archeolodzy z Cambridge, którzy badali to miejsce, uważają, że grupa ta wpadła w zasadzkę i została zabita przez inną grupę łowców-zbieraczy. Zakładają nawet, na podstawie dwóch obsydianowych grotów strzał, że przybywająca grupa najeźdźców pochodziła z innego obszaru, ponieważ obsydian nie został znaleziony na innych lokalnych stanowiskach.
Znalezisko to stało się zatem najwcześniejszym dowodem na konflikt w grupie ludzkiej, rodzajem prekursora tego, co obecnie nazywamy wojną. I najwcześniejszym dowodem ludzkiej brutalności.
Najstarsze morderstwa
Jeśli przemoc była popełniana przeciwko grupom, z pewnością dochodziło również do starć między jednostkami. Jest to jednak trudniejsze do udowodnienia. Śmiertelna rana znaleziona na osobniku mogła równie dobrze pochodzić z walki z człowiekiem, jak i z wypadku na polowaniu. Jak wyglądałoby znalezisko będące pozostałością wyraźnego brutalnego spotkania dwóch osobników?
To właśnie odkrył zespół hiszpańskich naukowców w 2015 roku, badając czaszkę #17 z jaskini Sima de los Huesosw górach Atapuerca, która była częścią dużego znaleziska składającego się z co najmniej dwudziestu ośmiu osobników. Czaszka, mająca około 430 000 lat (!), należała do neandertalczyka i miała dwa złamania na kości czołowej, które według analiz, a także testów kryminalistycznych, pochodziły z dwóch precyzyjnie ukierunkowanych tępych ran. Ponieważ rany były bardzo blisko siebie, prawdopodobieństwo, że był to wypadek, jest prawie zerowe.
Obrażenia, interpretowane przez media i naukowców jako najstarsze udokumentowane morderstwo na świecie, mogły zostać zadane naszemu neandertalczykowi tylko przez innego neandertalczyka, i to całkiem celowo. A jego motywy były logicznie różne od tych, które doprowadziły do zamordowania całej grupy.
Chociaż neandertalczycy myśleli inaczej niż my, z pewnością odczuwali niektóre z naszych potrzeb i uczuć. Do zamordowania osobnika własnego gatunku mogły ich skłonić nie tylko względy praktyczne, ale także irracjonalne lub emocjonalne.
Centrum zła
Mówiąc o brutalności, powinniśmy posłuchać tego, co neurolodzy nazywają naszym agresywnym zachowaniem. Jeden z wiodących niemieckich neuronaukowców, Gerhard Roth z Uniwersytetu w Bremie, i jego zespół badawczy spędzili kilka ostatnich lat na badaniu ludzkiego mózgu w odniesieniu do agresywnych zachowań jednostki.
Zajmuje się między innymi tym, w jakim stopniu okrutne zachowanie w dorosłym życiu jest spowodowane wychowaniem i środowiskiem, a w jakim stopniu jest genetycznie przewidywane.
W testach przeprowadzonych na grupie przestępców skazanych za najbardziej brutalne przestępstwa, doszli oni do bardzo interesujących wniosków. Zostały one jednak następnie zniekształcone w mediach - ogłaszając odkrycie "centrum zła"w płacie ciemieniowym mózgu.
Coś takiego oczywiście nie istnieje. Zespół był jednak w stanie wykazać, że niektóre osoby nie reagują na akty brutalności w taki sam sposób, jak ogół populacji. Wyświetlali brutalne obrazy wspomnianej grupie przestępców, jednocześnie monitorując ich fale mózgowe.
W miejscu, w którym normalnie wyrażane są emocje takie jak litość czy współczucie, osoby te pozostawiały pustą przestrzeń, która wydawała się być wypełniona ciemną materią. Ich mózgi po prostu nie reagowały na coś, co większość populacji uważa za niesmaczne.
Roth przyjrzał się również związkowi między traumatyzacją psychiczną w dzieciństwie a późniejszymi gwałtownymi i agresywnymi zachowaniami w wieku dorosłym. Sklasyfikował przestępców i gwałcicieli na trzy grupy. Pierwsza to osoby zdrowe psychicznie, które jednak dorastały w środowisku, w którym bicie, kradzieże i morderstwa były powszechne.
Druga grupa to osoby z zaburzeniami psychicznymi, które czują się stale zagrożone. Dla nich wystarczy niewłaściwy ruch lub złe spojrzenie, by rzucić się do ataku, a nawet zabić. Ostatnią grupą, która przewija się niczym linia krwi przez historię ludzkości, są czyści psychopaci, do których możemy zaliczyć wielu współczesnych dyktatorów i starożytnych tyranów, cesarzy i faraonów.
Archeolodzy przyszłości
Co więc sprawia, że nawet w XXI wieku jesteśmy populacją pełną okrucieństw? Wydaje się, że jest to wybuchowy koktajl kilku zmiennych - składu genetycznego, pochodzenia społecznego i politycznego oraz wzajemnego oddziaływania określonych niekorzystnych okoliczności. I ten koktajl niestety pozostał niezmienny i funkcjonalny przez tysiąclecia.
Ale czy możemy w ogóle oceniać i osądzać historyczne przejawy brutalności, skoro zaangażowani w nie aktorzy żyli w czasach, których naturę trudno nam dziś zrozumieć? I czy sami potępiali przemoc, czy też akceptowali ją jako nieuniknioną część życia? Pewne jest to, że gdyby nasi przodkowie zachowywali się pokojowo, świat bez wątpienia wyglądałby zupełnie inaczej. Jak, to już każdy z nas może sobie wyobrazić.
W dzisiejszym zachodnim społeczeństwie istnieje wyraźna postawa wobec współczesnej brutalności - odrzucenie i odrzucenie. Przemoc staje się raczej indywidualną aberracją niż społecznym paradygmatem. Czy powinniśmy wreszcie zacząć wyciągać wnioski z przeszłości?
Warto pamiętać, że środkowoeuropejskie pokolenia Y i Z są pierwszymi w tej przestrzeni od bardzo dawna, które nie zetknęły się osobiście z wojną i masową zorganizowaną przemocą, a także zdecydowanie walczą z jej przejawami na świecie. Czy jest nadzieja, że jako gatunek "stajemy się lepsi"?
Z dzisiejszej perspektywy trudno powiedzieć. Niech osądzą to archeolodzy przyszłości.
Wszystkie artykuły autorki/autora