Nieśmiertelność może być nudna i frustrująca, zauważa Sara Polak. Wciąż jesteśmy daleko od symulacji świadomości

Ludzkość od niepamiętnych czasów marzyła o życiu wiecznym. Wyobrażenia o niebie i piekle, kamieniu filozoficznym i fontannie młodości zostały zastąpione rozważaniami o nieśmiertelności zapośredniczonej przez technologię. Czy za kilka lat możliwe będzie przesłanie własnej świadomości do komputera? "Nawet jeśli osiągniemy nieśmiertelność, prawdopodobnie będzie ona nieco inna niż sobie wyobrażamy", mówi ekspert komputerowy Tomas Mikolov w trzecim odcinku podcastu Future Is Now, który wraz z antropolog Sarą Polak przygotowuje dla magazynów Heroine i Finmag.

Koncepcję życia po życiu można znaleźć w najstarszych cywilizacjach. Przykładowo, mieszkańcy imperium egipskiego chcieli uczynić swój pobyt w zaświatach tak przyjemnym, jak to tylko możliwe, poprzez (nie tylko) mumie i piramidy. Ale nawet dzisiejsi miliarderzy z Doliny Krzemowej mają niezbyt odległe pomysły: na przykład jeden z duchowych ojców Google, wynalazca Ray Kurzweil, chciałby przesłać swój mózg do oprogramowania komputerowego.

Partnerzy podcastu Future Is Now:

Jednak, jak zauważa ekspert w dziedzinie sztucznej inteligencji Tomas Mikolov, wciąż jesteśmy daleko od stworzenia przekonującej symulacji mózgu. "Nie możemy po prostu odciąć głowy, mózg jest powiązany z ciałem. Symulacja, która mogłaby funkcjonować samodzielnie, byłaby z pewnością bardziej złożona niż zwykła kopia mózgu. Ale to już przekracza możliwości obecnej technologii" - uważa.

Śmierć jako motywacja

Pozostaje pytanie, czy nieśmiertelność jest w ogóle warta zachodu. Sara Polak zgadza się z Mikołowem, że może ona oznaczać dla ludzkości raczej stagnację i frustrację niż wymarzone zwycięstwo nad śmiercią. "Wizja śmierci bardzo nas napędza. Pandemie, takie jak dżuma czy obecnie COVID, historycznie były czasami boomu. Paradoksalnie, kryzys wywołany przez śmierć popycha nas do przodu" - zastanawia się naukowiec. Ale już teraz jesteśmy w stanie zachować pewną część siebie: Polak przypomina, że na przykład zamrażanie spermy istnieje od lat 50. ubiegłego wieku.

Mikolov ilustruje ludzką potrzebę skończoności przykładem dwóch wysp. Gdyby mieszkańcy jednej z nich mieli żyć wiecznie, prawdopodobnie utknęliby na jednej wyspie. wiecznie, prawdopodobnie utknęliby na początku swojej własnej historii, podczas gdy mieszkańcy drugiej wyspy zbudowaliby znacznie bardziej obiecujące społeczeństwo. tylko dlatego, że jej populacja przekształca się.

Eugenika kontra różnorodność

W kwestiach nieśmiertelności musimy również myśleć o etyce naukowej. Inżynieria genetyczna i eugenika XIX i XX wieku pokazały, w którym kierunku społeczeństwo nie może podążać. Mikolov uważa jednak, że warto uznać różnice istniejące w różnych populacjach świata i dostosować do nich na przykład opiekę zdrowotną. "Gdybyśmy mogli pozbyć się osądów na temat tego, która grupa ludzi jest lepsza i uznać naszą różnorodność, moglibyśmy osiągnąć wielki rozwój" - uważa.

Czym jest transhumanizm i dlaczego żyjemy już w jego erze? Dlaczego nieśmiertelność jest iluzoryczna? I jakie ryzyko dla stratyfikacji społecznej niesie ze sobą technologiczna nieśmiertelność? Posłuchaj nowego odcinka podcastu Future Is Now!

Czego jeszcze dowiesz się z podcastu?

• Jaką przewagę nad ludźmi mają wieloryby?
• Czy dzieci urodzone podczas pandemii są głupsze?
• Komu nie udało się zasymulować zwierzęcych mózgów w komputerze?
• Który wybitny mąż stanu w Wielkiej Brytanii wspierał eugenikę w latach 60. ubiegłego wieku?

Posłuchaj całego odcinka na Spotify lub Apple Podcast.